Юрист объясняет | Евгений Фурин
43,6K подписчиков
Подписаться
В российской судебной практике складывается неоднозначная позиция по делам о находках. Часто суды признают граждан виновными в кражах, если те забирают найденную вещь себе. Так было в деле о найденном телефоне, которое я описывал недавно. Сейчас же разберем обратный пример.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В декабре 2021 года гражданка А. находилась в гипермаркете. В одном из отделов на полу она обнаружила две купюры по 5000 рублей. Женщина подняла деньги и положила себе в кошелек, после чего покинула магазин.
Позже объявился владелец денег, который обратился в магазин, а также заявил в полицию.
Женщину оперативно разыскали, она стала фигуранткой уголовного дела о краже.
Что решили суды?
Мировой судья заключил, что женщина виновна в краже, т. е. в тайном хищении чужого имущества. Как указал судья, А. присвоила себе деньги, не сообщив о них персоналу магазина и полиции, намеревалась распорядиться деньгами по своему усмотрению, четко осознавая, что они ей не принадлежат.
А. была приговорена к штрафу 10000 рублей.
Апелляция и кассация, где адвокат А. пытался обжаловать приговор, лишь поддержали решение первой инстанции. Тогда была подана жалоба в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Судьи Верховного суда отметили, что все нижестоящие суды допустили две серьезные ошибки.
Во-первых, выводы суда были построены на показаниях единственного свидетеля, он же был следователем по делу. По мнению Верховного суда это нарушение, так как следователи и дознаватели могут быть допрошены судами только по поводу обстоятельств следственных действий, но их показания не могут лечь в основу приговора.
Во-вторых, невыполнение обязанностей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса о находке (ст. 227), еще не говорят о том, что это кража. Суды не подтвердили, что А. присвоила именно чужое имущество, а не имущество, имеющее признаки брошенного.
Кроме того, кража подразумевает сокрытие имущества от владельца, однако А. не наблюдала потерю денег и не могла идентифицировать владельца, не могла проинформировать владельца и незамедлительно вернуть ему вещь.
Приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд (Определение Верховного суда по делу N 34-УД23-2-К3).
Кассационный суд направил дело в суд первой инстанции, указав в обосновании те же причины (Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу 77-1916/2023).
В итоге мировой судья оправдал А. из-за отсутствия состава преступления.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
