Сегодня я хочу написать не про книгу, а про экранизацию книги – пьесы И.С.Тургенева «Месяц в деревне».
Я чисто по-женски понимаю Веру Глаголеву, которая взялась именно за эту эпоху – вторая половина XIX в., где «хруст французской булки», и вот это вот все…
В самом деле, именно эта эпоха просто потрясающе романтично выглядит. Дамы в красивых нарядах. Мужчины во фраках, сюртуках и цилиндрах. Подтянутые, красивые, богатые, успешные.
И в принципе, что касается этой атмосферы – чеховского вишневого сада, упоительных вечеров, быта помещиков, солнца, лета, какой-то атмосферы потрясающей деревенской жизни – ей удалось все это передать. Я просмотрела фильм на одном дыхании.
Однако есть несколько моментов, которые хотелось бы упомянуть.
Кстати, я не читала пьесу перед просмотром фильма. Об этом будет речь позже. Поэтому все, что ниже, – впечатления человека, не знакомого с первоисточником.
Очень бросается в глаза, что Райф Файнс в роли Ракитина уж очень скованно выглядит. Да, у него потрясающая внешность. Но создается ощущение, что его реплики сильно урезали. Возможно, дело в дубляже. Я допускаю, что фразы, которые он произносит на протяжении фильма, были заучены и сказаны нужным тоном, в нужное время. Поэтому их немного. И складывается ощущение, что из-за этого ему весь фильм приходилось делать многозначительное лицо – грустная все понимающая улыбка и ласковый извиняющийся взгляд из-под бровей.
По Тургеневу, у Ракитина – роль «слабовольного любовника». Слабого человека.
Но я не думаю, что это так. Он любит Наталью, но молчит. Хотел бы он взаимности? Если бы она сказала – «да», с пылкостью, как свойственно женщинам, которым приходится долгое время жить в одиночестве, без общения, без впечатлений, — конечно же, она как Анна Каренина не устояла бы перед новыми ощущениями. И вот, интересно, устоял бы он?
Вообще, Ракитин тут сильно напоминает Тригорина. С той лишь разницей, что ему хватает внутреннего благородства не ломать жизнь любимой женщине.
Долгое время любить женщину и никак этого не показывать, уважая ее брак и дружбу с ее мужем – мне кажется, это не признак слабоволия. Скорее уж наоборот.
В центре, конечно же, любовный треугольник (вообще, многоугольник, но я остановлюсь на центральном конфликте). И тут мне опять вспомнилась «Чайка».
Что меня напрягало в экранизации «Чайки» (2018): Аннет Беннинг не удалась роль роковой женщины. Она должна быть великой актрисой. Но сыграла она – стареющую женщину, молодость которой уходит, но она изо всех сил молодится, поэтому стесняется взрослого сына. И она слаба именно этим, но она ведь женщина и актриса в первую очередь (вспомним Джулию Ламберт). И так поэтому неубедительна сцена, где она просит Тригорина остаться с ней. Где та сила, которая бы заставила мужчину это сделать? Где ее власть над ним? Ее нет. Однако в пьесе – она есть.
Тут тоже складывается схожее впечатление. Молодая воспитанница Верочка и то гораздо ярче и живее, чем Наталья Петровна (Анна Астраханцева). Наталья Петровна мечется между чувством долга и влюбленностью. Но мне кажется, она чересчур жеманна и слишком уж играет как будто напоказ.
Я не вижу ее влюбленность в студента (Никита Волков). Возможно, дело в самом объекте любви — абсолютно деревянном, без чувств, без пылкости.
Почему Наталья Петровна в него влюбляется? Я, если честно, не поняла этого из картины. Там же просто мальчишка. Ну да, смазливый. Ну и что? Где хоть какой-то внутренний посыл? Заинтересованность… а в чем? В молодом теле, мальчишке? Который сам еще не знает, что делать, собственно, с женщиной. Тут, скорее, трагедия… Ракитина.
Какая ироничная ситуация. Долгие годы любить молчаливо женщину и проиграть… молодому телу.
Что удалось? Конфликт двух женщин за мужчину. Вот эта сцена под дождем – это нечто! Как играла Анна Леванова! Там такая страсть была! И как она бежала, чтобы проводить Беляева – вздутые вены на висках, буря в душе. И то, как она согласилась в итоге выйти замуж за старичка-соседа. Вот это удалось и понравилось.
Наталья Петровна, которая сама не знает, чего хочет… Возможно, так и задумывалось, но она разочаровывает. Да, вокруг нее все вертится, она влюблена в себя, и ей скучно. Она мается, и от нечего делать влюбляется в студента. Почему? Да просто от скуки. Захотелось ей развлечений. В деревне же больше нечем заняться. Лучше бы вон орхидеи разводила, как символ красоты и любви, вписанный в фильм. В начале картины цветок привозит Ракитин – и это очень символично. Эта орхидея – его любовь. Которая разбилась во время бурной сцены в беседке под дождем.
Очень хорош Балуев. Такой тяжеловесный, немного неуклюжий, но очень хозяйственный, практичный человек. Занят исключительно хозяйством. Он любит свою жену. Но из-за склада ума, характера не способен этот огонь, который внутри нее горит, поддержать, разжечь. Он как… «Мадам, я старый солдат и не знаю слов любви». Но его трагедия – в понимании, что его друг любит его жену. И эта сцена объяснения тоже очень сильная. Хотя на Файнса тяжело было смотреть. Но, может, в этом и есть смысл?
Не могу не упомянуть еще одну пару – сельский доктор и немка-компаньонка. Потрясающие персонажи. Абсолютно прямолинейный доктор, не стесняющийся того, что желает устроиться в жизни. Ему нужна тройка – сговорил в итоге Верочку с соседом. Жена? Вот же – компаньонка. Понятно, что старая дева – 36 лет, но почему б не взять. Опять же, капитал какой-никакой. И это выглядело так забавно, что вызывало настоящую симпатию. Человек не строит иллюзий. Любовь? Да зачем она нужна, когда из-за нее столько страданий. С чувством, с толком, с расстановкой, сделал предложение, обрисовал все плюсы-минусы, — вот и отлично. Зато все честно.
Фильм получился очень красивым. Очень светлым. Интересным. Взгляд Файнса как будто западает в душу. Когда я думаю о фильме, то вижу этот взгляд – смиренный, слегка насмешливый, с легкой грустью.
В общем, этот фильм надо посмотреть обязательно, хотя бы затем, чтобы составить свое мнение.
А еще это одна из причин прочитать все же первоисточник…